Tempi di percorrenza assurdi (tre ore da Mestre a Spinea), un’ora e mezza per il tragitto ospedale-Marghera, sottopassi e cavalcavia fortemente inagibili, strade sporche e impraticabili per rami o interi alberi caduti, spargisale e spartineve non presenti, sono solo alcune delle lamentele cittadine. La richiesta di chiarimenti, tramite interrogazione presentata da Gian Luigi Placella, consigliere comunale M5S, (Interrogazione n. 1680 del 13-02-2013) sugli interventi atti a gestire “l’emergenza” della prevista abbondante nevicata era stata immediata e a distanza di un paio di mesi ha ottenuto risposta seppur insoddisfacente e parziale.

Il Comune di Venezia secondo il D.Lgs. 30.04.1992 n. 285 (Codice della Strada), ricorda il consigliere, è “ente proprietario della strada” ed è dunque competente per la viabilità pedonale e carrabile. Inoltre il Sindaco, con apposita ordinanza, può prescrivere alcuni limiti alla circolazione (ad esempio ai mezzi sprovvisti di catene da neve).

Da ricordare che l’ARPAV aveva già emesso sabato 9 febbraio un “messaggio di attenzione”, cui è seguito nella giornata di domenica 10 febbraio un più dettagliato “avviso di condizioni meteo avverse“, avviando nella giornata di lunedì 11 un servizio continuativo di assistenza meteo 24h, per l’evento “nevoso” che è risultato tra i più intensi degli ultimi 10 anni (v. sintesi).

Le prime parole di risposta all’interrogazione (n. 116695 del 08-03-2013) del M5S, da parte dell’assessore alla Protezione civile, Pier Francesco Ghetti, sono state: “Il Piano Neve dovrà essere rivisto e potenziato!” (nessuno, crediamo, ha dubbi in proposito…). L’assessore cerca poi di scaricare le colpe su altri enti, sottolineando “l’indeterminatezza” delle previsioni meteo effettuate dal CMT-ARPAV per l’area del veneziano, per poi affermare che nel giorno del “BIG SNOW”, esattamente alle ore 9.30, il Dirigente della Protezione Civile ha comunque decretato lo “Stato di allarme” e diramato il comunicato per l’attivazione del Piano Neve. Un po’ tardi, come vedremo.

Il Comune, grazie alla stipula di specifiche convenzioni con Enti e ditte, in presenza di nevicate e gelate eccezionali, garantisce lo spargimento di sale sulle strade e nei percorsi pedonali (Delibera di Giunta n. 878 del 12/12/2002). Ditte private garantiscono la “salatura” dei percorsi carrabili, tra i quali figura anche il Ponte Translagunare. Veritas si occupa dei percorsi pedonali, mentre Insula dei percorsi stradali delle isole di Pellestrina e Sant’Erasmo. Concessioni Autostradali Venete S.p.A. deve “salare” la Tangenziale di Mestre dall’uscita Terraglio verso le direzioni Padova e Marcon, nonché la bretella che convoglia verso l’Aeroporto. La Municipalità del Lido provvede sulla viabilità del Lido di Venezia, mentre ACTV bada a “condire” i suoi pontili di attracco. Da ultimo ANAS dispone per la zona San Giuliano (Via Orlanda) e per la SS 309 (Romea) fino al confine comunale.

L’assessore Ghetti prosegue, nella risposta, fornendo un po’ di numeri:

-                   dalle ore 10 dell’11 febbraio tutto il personale Veritas (circa 50 unità) ha ricevuto l’ordine di sospendere la raccolta dei rifiuti per essere impiegato nello spazzamento della neve lungo i percorsi pedonali, cominciando l’attività nella mattinata del 12 febbraio (!) cioè il giorno dopo l’emergenza;

-                   sempre dalle 10, l’ATI composta dalle società Ecis-Fms, con sede a Marghera, affidataria del servizio per Venezia-Terraferma, ha fatto entrare in azione 3 mezzi spargisale (avete letto bene: 3 soli mezzi per coprire le centinaia di chilometri di strade comunali!) e sei squadre (composte da 2-3 persone ciascuna) di cui cinque hanno lavorato fino alle 17.00 ed una fino alle 21.00 (una punizione?);

-                   a partire dalle 16.00, magicamente, gli spargisale passano da tre a sette ed entrano in funzione finalmente anche tre mezzi sgombraneve per un totale di dieci veicoli, che lavoreranno senza sosta fino alle 2.30 del 12 febbraio, per poi riprendere servizio dalle 5.00 alle 12.00.

Bene, alla luce di quanto raccontato dall’assessore come può considerarsi la seguente frase che campeggia, pomposamente, nel sito web comunale: “Lo sapevate che… il sale va distribuito prima che nevichi in quanto serve a ridurre la temperatura di congelamento di 5° C e che le lame sgombraneve sono efficaci quando l’accumulo della neve a terra è di almeno 5 cm?” Una presa per i fondelli?

Perché non utilizzare i mezzi spargisale sin dalla notte precedente la nevicata (praticamente certa secondo l’ARPAV) o almeno sin dalle prime ore del mattino come fatto da altri enti gestori di strade?

Per quale motivo gli spazzaneve, ben più utili rispetto agli spargisale, sono intervenuti solo da metà pomeriggio?

Perché non far partire tutti i (pochi) mezzi a disposizione, secondo contratto, dalle 10.00 del mattino  (la nevicata è cominciata, in realtà, attorno alle 9:30)?

Perché il personale di Veritas (costituito da ben più di 50 persone) non è stato impiegato nella gestione dell’emergenza a partire dal giorno stesso dell’emergenza?

A tutte queste domande come anche a molte altre poste nell’interrogazione non è stata data alcuna risposta. Probabilmente perché l’unica risposta plausibile avrebbe dovuto suonare all’incirca così: “abbiamo sbagliato, scusate la nostra inettitudine”.

L’assessore Ghetti si dilunga però nel conteggio delle ore di lavoro dei veicoli: esse ammontano a 186 per i sette mezzi spargisale mentre le tonnellate di sale distribuite sono state 182. I conti però non tornano se la matematica non è un’opinione. Dalle 10.00 alle 16.00 infatti gli spargisale in azione sono tre per un totale di 18 h, dalle 16.00 alle 2.30 di notte gli spargisale in azione sono sette in tutto per un ammontare di 73 h e 30 m e dalle 5.00 alle 12.00 gli spargisale in azione sono sempre sette per un totale di 49 ore. Totale funzionamento degli spargisale: 140 h e 30 m.

E le altre 45 h e 30 m perché sono state conteggiate? Potrebbero essere state ricomprese le ore degli spazzaneve ma il calcolo non quadrerebbe ugualmente.

L’assessore indica infine i costi per l’appalto del Piano Neve, soltanto per Mestre e terraferma e solo per quattro mesi all’anno (dal 15-11-2012 al 15-03-2013), che ammontano ad € 118.950,00: una  cifra considerevole specie se rapportato agli scarsi risultati ottenuti!

L’Assessore Ghetti glissa brillantemente su una qualsiasi responsabilità sua o dei suoi dirigenti nella pessima gestione dell’evento come anche sul fatto che tali accadimenti possano incidere sulla misura della loro retribuzione di risultato (leggi: premio di produzione).

E’ quanto meno incoraggiante che l’interrogazione, come lui dichiara, sia stata “l’occasione per avviare una valutazione analitica…del Piano Neve al fine di verificare efficacia ed efficienza del Piano stesso…” Così è se vi pare direbbe Pirandello…

Venezia, 30.04.2013

Per il Movimento 5 Stelle di Venezia:

Daniela Peresin, Gruppo di Lavoro COMUNICAZIONE

Davide Scano, Gruppo di Lavoro URBANISTICA E LL.PP.

Link neve Tele Venezia”:     https://www.youtube.com/watch?v=5mZW6KBX1lc

Deve infatti procedere alle nomine dei rappresentanti del Comune nei consigli di amministrazione e nei collegi sindacali di:

• CMV (la holding del Casinò di Venezia);
• PMV (la società patrimoniale della mobilità che sta costruendo il tram);
• VERITAS (la società multiservizi del settore rifiuti e energia);
• ACTV (la società affidataria dei servizi di trasporto pubblico locale di Comune a Provincia di Venezia);
• VE.LA (società che gestisce la vendita dei biglietti di trasporto pubblico locale e altre attività di marketing);

E alle nomine dei soli consigli di amministrazione di:

• La Immobiliare Veneziana- IVE(società immobiliare del Comune di Venezia);
• VEGA (incubatore di imprese – parco scientifico-tecnologico);
• Venezia Informatica e Sistemi – VENIS (società informatica – fornitore di servizi al Comune di Venezia);
• VENEZIA SPIAGGE (società mista che gestisce gli stabilimenti della zona A e di San Nicolò);

Il regolamento comunale dice che “La nomina o la designazione devono essere effettuate tra persone che dispongono delle capacità dimostrate e dell’esperienza e professionalità necessaria in relazione all’incarico da conferire”. Questo significa che sarà chiamato a gestire una società di informatica chi sa qualcosa di informatica. Oppure che sarà chiamato a gestire una società che deve essere rilanciata chi l’ha già fatto con successo in altre circostanze. Tutto in linea con le dichiarazioni alla stampa dell’Assessore alla partecipate Paruzzolo: è necessaria l’adozione di criteri sempre più manageriali per il buon andamento delle società.

Peccato che nell’avviso non siano specificati criteri in base ai quali effettuare queste scelte. Non si chiede neppure di dire per quale società si fa domanda. Suona come: mandateci il curriculum, poi vediamo noi cosa fare. E come farà il Sindaco a capire quale candidatura dimostri le capacità, esperienze e professionalità necessarie? Come farà a valutarle?

In un’amministrazione moderna le società partecipate giocano un ruolo centrale. Devono essere efficaci, perché erogano gran parte dei servizi pubblici che arrivano ai cittadini. Devono anche essere efficienti: in questo periodo di crisi nessuno può permettersi di sprecare risorse. Per raggiungere questi obiettivi la scelta di un buon management, di buoni amministratori è importantissima. Oggi più che mai, dal momento in cui per legge due consiglieri su tre devono essere dipendenti delle amministrazioni controllanti, la selezione dei membri esterni è  particolarmente decisiva.

Noi ci chiediamo: come contribuire? Come aiutare l’amministrazione comunale ad effettuare queste difficili scelte? Forse noi al posto loro ci saremmo comportati diversamente. Puntando su trasparenza e meritocrazia, avremmo specificato in base a quali criteri valutare le candidature. Ma oggi siamo solo un gruppo di opposizione con un unico rappresentante in Consiglio Comunale, e cerchiamo di ricoprire il nostro ruolo con correttezza e buona volontà.

Quindi possiamo fare solo una cosa: pubblicizzare l’avviso, diffondendone il contenuto. Quante più persone parteciperanno, maggiori le probabilità che arrivino candidature di qualità. E se arriveranno candidature di qualità, forse avremo manager pubblici di qualità.

Invitiamo quindi tutti gli interessati a  presentare la propria candidatura. Vi ricordiamo la scadenza: venerdì 19 aprile 2013 alle ore 12:00.

Informazioni pratiche

Scarica qui il fac simile da compilare coi tuoi dati. La domanda, con allegato cv e copia di documento di identità, deve essere indirizzata alla Direzione Generale e presentata con le modalità indicate qui.

Consideri che il tuo curriculum sia di particolare valore? Inviacelo a: info@grillivenezia.org  Ti contatteremo per pubblicarlo.

–

MoVimento 5 Stelle – Venezia (Gruppo di Lavoro “Bilancio”)

Volantino

La svendita della Save

Senza dilungarci inutilmente presentiamo le cifre: la Save è stata venduta il 24 dicembre 2012 a 6,401 euro per azione, per un totale di 49,94 milioni. Il 28 marzo le azioni valevano 9,9 euro, per un totale di 77,2 milioni. 77 – 50 = 27 milioni regalati al compratore.

Siamo stati i primi a denunciare l’inopportunità dell’operazione, con un articolo su questo blog il 17 dicembre 2012. Ora l’operazione è stata criticata anche da un quotidiano autorevole come Italia Oggi. Anche il vicesindaco Sandro Simionato ha onestamente ammesso al Gazzettino che “se non avessimo venduto il pacchetto azionario forse ci saremmo trovati 28 milioni in più”.

Nella foto: il Sindaco Orsoni aspetta serenamente che qualcuno salvi il Comune al posto suo.

La vendita a trattativa privata di Società delle Autostrade Serenissima S.p.A.

Riportiamo la storia descritta nella determina 2839 del 31 dicembre 2012. Nel 2011 il Comune bandisce una gara per la vendita della partecipazione nella Autostrade Serenissima (la vecchia Venezia-Padova). La gara va deserta, come viene accertato il 9 novembre 2011. Passa più di un anno, e il 21 dicembre 2012 la Mantovani S.p.A. invia una lettera al Comune, a firma del suo presidente Ing. Piergiorgio Baita. Per chi non lo sapesse la Mantovani dal 1 marzo 2013 è al centro di un’inchiesta per false fatturazioni che ha portato all’arresto dell’Ing. Piergiorgio Baita, a oggi ancora in carcere. Ma torniamo alla nostra storia. La Mantovani manifesta l’interesse all’acquisto della partecipazione comunale a un prezzo complessivo di euro 1.820.772, di cui il 50% versati in anticipo entro il 31 dicembre 2012, e quindi utili ai fini del patto di stabilità. L’offerta è equivalente a un prezzo per azione di euro 27. Considerando che il valore del patrimonio netto per azione è pari a 35,56 euro, lo sconto offerto sul valore di patrimonio netto è pari al 24%.

Il Comune accetta la proposta e il 31 dicembre stipula il preliminare di vendita.

La vendita a trattativa privata di A4 Holding S.p.A.

Anche qui non inventiamo nulla. Semplicemente riportiamo le premesse della determina 2840 del 31/12/2012. Il Comune bandisce una gara nel 2009 per la vendita della partecipazione nell’autostrada A4 Holding (la Brescia Padova). La procedura va deserta. Poi per tre anni non succede nulla, fino al 28 dicembre 2012, quando sempre la Mantovani, a firma del suo Presidente Piergiorgio Baita, manifesta interesse all’acquisto della partecipazione. Il prezzo pari a € 379,82 per azione per un totale di € 1.139.460, di cui il 10% versati in anticipo entro il 31 dicembre 2012 e il resto a saldo. Anche in questo caso il Comune ci sta, e il 31 dicembre approva la cessione  e stipula il preliminare di vendita. In questo caso il prezzo è superiore al valore di patrimonio netto. Però tra la gara deserta e la lettera di Baita sono passati più di tre anni. Cosa è successo in quel periodo? Perché Baita si è ricordato di essere interessato all’acquisto dell’A4 Holding solo il 28 dicembre?

L’operazione del mercato ortofrutticolo (MOF)

Qui si tratta di un’operazione articolata e complessa tra il Comune di Venezia e la Società Venice Campus, oggi controllata dalla Mantovani. Presenteremo l’operazione nel dettaglio in un articolo specifico. Intanto ci concentriamo sull’ultimo atto, datato 31 dicembre 2012.

Appunto il 31 dicembre 2012 la Giunta Comunale di Venezia si riunisce e adotta la delibera 639/2012. In estrema sintesi pare che tutta l’operazione MOF possa considerarsi chiusa se Venice Campus versa al comune 10 milioni entro il 31/12/2012 (il giorno stesso), accettando alcune obbligazioninell’interesse del Comune il cui valore non viene però quantificato. Questi dieci milioni sono versati “a definizione di ogni reciproca obbligazione tra il Comune di Venezia e Venice Campus a seguito dell’accordo procedimentale e dei successivi addenda”. In sostanza il Comune sembra dire: datemi 10 milioni e siamo pari. Venice Campus accetta, e il giorno stesso versa i 10 milioni al Comune.

Aspettando il Cavaliere Bianco

L’amministrazione Comunale sembra aver raggiunto nel 2012 l’obiettivo del rispetto del patto di stabilità interno. Non mettendo in atto quella seria e avveduta programmazione che ne  rappresenterebbe la  logica conseguenza (per approfondire clicca qui). Non con una graduale e pensata strategia di contenimento della spesa. Ma agendo solo sulle entrate straordinarie, derivanti da alienazioni immobiliari e mobiliari. Entrate straordinarie ottenute in modi straordinari:

• La gara milionaria per la vendita della Save è stata approvata il 10 dicembre, bandita l’11 e chiusa il 20 alle ore 12:00; ha avuto solo 10 giorni di pubblicità;

• La vendita della Società delle Autostrade Serenissima S.p.A. è avvenuta a trattativa privata. Tale trattativa si è aperta il 21 dicembre 2012, con una lettera della Mantovani. Si è conclusa con la stipula il 31 dicembre di un preliminare di vendita, a un prezzo inferiore del 24% rispetto al valore di patrimonio netto della partecipazione;

• La vendita della A4 Holding S.p.A. è avvenuta a trattativa privata. Tale trattativa si è aperta il 28 dicembre 2012, con una lettera della Mantovani. Erano passati più di tre anni dalla precedente gara andata deserta;

• Il versamento del saldo di 10 milioni sull’operazione MOF da parte di Venice Campus è stato deciso da una delibera di giunta del 31 dicembre 2012. Il saldo è stato versato il giorno stesso, “a definizione di ogni reciproca obbligazione tra il Comune di Venezia e Venice Campus”.

Segnaliamo per inciso come in tre delle quattro operazioni descritte il Comune di Venezia ha avuto come controparte diretta o indiretta la Mantovani, il cui Presidente Piergiorgio Baita ha indossato nel 2012 la veste di salvatore del Comune di Venezia.

Ora il 2013 si preannuncia almeno altrettanto difficile. Cosa intende fare l’Amministrazione? Aspettare un nuovo Cavaliere Bianco? Se questo è il piano suggeriamo di iniziare la ricerca senza indugio: gente del calibro di Piergiorgio Baita non si trova certo tutti i giorni.

.

.

Questo cumulo di incarichi è espressamente vietato dall’articolo 63 del testo Unico degli Enti locali. La stessa persona infatti non può contemporaneamente far parte dell’organo che affida il servizio (appunto il Consiglio Comunale) ed essere amministratore della società che gestisce quel servizio. E’ come se facesse un contratto con se stesso. E non siamo noi a dirlo, ma la Corte di Cassazione (vedi qui).

Tra l’altro il sig. Giordani presiede la  IV Commissione consiliare, guarda caso quella che si occupa di mobilità e traffico acqueo.

Abbiamo già contestato con un’interrogazione la situazione di Alilaguna. Non capivamo perché sia stata affidata a una società privata (appunto Alilaguna) la linea di trasporto pubblico più redditizia, ovvero il collegamento lagunare tra Venezia e l’Aeroporto Marco Polo.

Alilaguna S.p.A. è controllata dalla società privata Società Investimenti Turistici Venezia S.p.A., che ne detiene il 70% delle azioni; il residuo 30% delle azioni Alilaguna è di proprietà di Actv S.p.A.

Actv e Alilaguna operano nello stesso settore. Entrambe gestiscono in virtù di un affidamento diretto servizi di trasporto pubblico locale. I risultati però sono diversi.

Noi ci chiediamo: perché 100 euro di capitale investiti nella società privata Alilaguna hanno reso nel 2011 quasi 30 euro, mentre la stessa cifra investita nella società pubblica Actv ha reso meno di 50 centesimi?

Non vogliamo che i servizi pubblici dei cittadini veneziani siano trasformati in occasioni di profitto per privati, e vogliamo impedire che chi gestisce la cosa pubblica possa utilizzare la sua posizione per fini diversi dall’esclusivo interesse pubblico.

Contestazione incompatibilità

Interrogazione Alilaguna

.